楊基寬在成大的演講中比較有爭議的地方，或許用詞重了一點，但是前言後語看下來，這些爭議比較大的地方其實也不算過分。
以下摘錄合理引用自：http://news.sina.com.tw/article/20090606/1777509.html
先看延畢懦夫說：
給選擇延畢學生的提醒，如果你是因為景氣風暴而決定在校園裡面多躲一年的話，但請你告訴自己，職場是你人生必經的路，你沒有任何閃躲的空間，如果你的生平第一次就當個躲起來的懦夫，那麼你還能指望有什麼擔當呢？成大的學生不應該如此。
再看研究所狹隘說：
給選擇讀研究所同學的一個提醒，如果你讀研究所的出發點，是希望你將來的薪水會比學士要高一點，碩士的名聲聽起來會比學士要好一點，那麼整個社會，對於一 個心中只是想著多賺幾塊錢及虛榮心作祟的碩士生，還能期望他什麼呢，社會指望你讀研究所是希望你論文的研究主題能為社會或產業解決某一個學士生無法解決的 問題，而不是指望你拿一篇長篇大論甚至是廢話連篇的論文來滿足你個人狹隘的虛榮心和薪水的要求，因此請告訴自己，職場是你人生必經的路，如果你生平第一次 就只能這麼狹隘的自我期許，那麼你能夠指望這個狹隘的主人，就是你，會有什麼擔當呢？成大的學生不應該如此。
楊基寬所謂延畢是懦夫，讀研究所是狹隘，其實是有前提的，這一點不應該被忽略。
至於他說的第三點，所謂勇者策略，到底真是勇者還是如朱老大所說的奴隸？我倒覺得聯合人力網的一篇 "語冰" 網友的留言說得很對：
免費工作可能讓你快速累積經驗，幾年之後變成職場上資歷完備的”良駒”，也可能讓你此生薪水都在三萬以下，不得翻身，端看使用這策者的觀念與目標。
工作資歷像拼圖，拼得好與不好的結果是天差地別之遠，所以即便是要免費工作，還是要先想好自己的目標方向與企圖。
畢竟免費工作只是一個手段，不是目標！
我認為楊基寬說的策略在精神上我是可以認同的，但是在實作上他解釋得太隨便了。除非你在這 "作中學" 的過程中玩全沒有為雇主創造任何價值，或者是創造的價值僅僅可以抵銷雇主用你的無形成本，那雇主就還是應該支付合理的薪資。另一方面，如果免費工作的你真的如此無能，或者你免費作的這個工作真的如此無益，那要在這種垃圾工作中學到甚麼我看也是不可能的。
舉一個例子，朱老大當初翻譯魔戒也是 "免費工作" 啊，但是並不是單純的免費，而是他主動要求 "我不拿一定數額的翻譯費。這套書賣不好，我的翻譯就免費，但是如果賣得好，我要抽成"。當然，以業績計薪在職場上並非稀罕，但是在朱老大親身的例子中，翻譯一般來說並不是一個可以算業績的工作，但是朱老大卻敢這樣喊價，這正是真正的勇者策略的體現。
因此，我想我可以把所謂真勇者策略重述為："在一個通常不以績效計算薪酬的職位上，主動要求根據自己為公司創造的價值來決定自己的薪酬"。
反而整篇演講讓我覺得最不能接受的是在這之後的那段學歷無用論：
可以肯定的是碩博士的學歷，不會為你帶來成功，鄭董事長大學畢業，鴻海郭台銘海專畢業，微軟的比爾蓋茲只有高中學歷，所以他們的成功都與學歷無關，他們的成功是因為他們根本不在乎學歷，他們的成功是因為在他們
的確，如果成功的定義只能限定在成為鄭董事長（誰啊？），郭台銘，比爾蓋吱吱吱的話，那麼這話確實有些道理（有些道理，但也有些矛盾。我不認識的鄭董事長先不說，郭董跟蓋吱吱吱的成功關鍵，剛好跟所謂的 "碰上逆境時，毫不猶豫的選擇跟逆境正面對決" 相反，是 "看到機會時，毫不猶豫的（即使放棄學業亦在所不惜）選擇抓住機會"）。然而世界上有幾個郭董，幾個蓋吱吱吱？鴻海與微軟公司裡面從基層到中高階管理者也有很多高學歷者，也確實地利用他們的專業為公司創造價值。這些人都是失敗者嗎？每個人都要當大老闆，都只視當大老闆為成功，那麼誰來作實事呢？或者，難道是因為台下是成大學生，你認為成大學生都應該當統治階級所以才這樣說嗎？可是，你不是剛剛才說學歷與成功無關嗎？
總結來說，楊基寬身為 104 的董事長，他的建議自然著眼於如何面對職場挑戰，自我充實，一步步邁向事業的成功等等的價值觀。大部分平凡如你我我的生涯也的確大概就是畢業以後找個工作好好作下去，這種價值觀當然不能說錯。但是，即使說大學畢業生也要食人間煙火，即使成大畢業生素來是以 "企業愛用" 聞名，作為一所台灣一流大學，在其學生終於要畢業的這天，畢業演講給學生的期許卻不是身為知識分子對國家社會的理想與責任，而是怎麼樣在職場上 "成功"，我是絕得層次低了點，套用洋基寬董事長的話："成大的學生不應該（只是）如此"。
沒有留言:
張貼留言