七月十幾號（我是在十五號看到的）的時候，注意到臉書上有了一個新的聲援大埔事件的活動頁面，標題是 "反違法徵收良田，要永續農業發展-台灣人民要農村717凱道守夜行動" （原本的頁面還在，標題，也就是那個引起我此文質疑的標題，是 "台灣人民挺農村717凱道守夜行動"）
要說這個改變是我這篇文章裡面這些不受歡迎的言論所成就的，大概太自我陶醉了。但是不管我這些意見在這樣的改變裡面有沒有起到作用，看到這個新的標題還是令我欣慰。
---
這是在臉書上看到 Case 同學 Shih-Hua Yu（柿子）分享的" 台灣人民要農村717凱道守夜行動" 的一些回應，重新整理一下以後張貼在此：
我還是覺得，反對政府與財團粗暴強佔農地，假園區真炒地，不表示農業就值得支持。
台灣的農業除了極少數做出差異化者以外，大多數是環境衝擊巨大的高汙染產業，且經濟利益薄弱，甚至根本是竊用你我所繳稅金的稅金小偷。就算從人道考量不求立刻斬而除之，也早就應該列入不能轉型就落日的產業。
再次強調，極少數做出差異性的農產品除外。但是以其他大多數而言呢？台灣農業就是砍掉森林，填平濕地，挖開山坡，大量施用昂貴的化學肥料與農藥，加上近乎免費取得，其實卻是耗用龐大納稅人稅金與成百研究研究人員青春歲月所開發的種苗，種出貴，過剩，難吃，沒人要買的垃圾，然後再強迫政府收購。
（政府收購的這些垃圾最後都進了英勇國軍的肚子裡。我還記得我當年吃的那些爛香蕉，酸柳丁，小到可笑還長成秘雕狀的吳郭魚...... 更好笑的是我本來以為這些次貨所以應該很便宜，結果我那個單位後來自己拿伙食費跟外面買，居然更便宜又好吃，但是過了沒幾個月就被司令部來函指責說我們不配合政策且有圖利之嫌。看到沒你我的稅款就是這樣被花掉的。這裡面就算不可否認地盤商賺了好幾手，能說農民不是共犯結構的一員嗎？）
然後，要跟他國簽 FTA 或跟對岸簽 ECFA 讓台灣人民能買到便宜又高品質的外國農產品的時候，又是誰，憑什麼跳出來嚷嚷說不可以？為什麼我一定要買台灣濃民生產的那些又貴又不好吃的東西？我上班領的薪水也很鳥，生活也很辛苦啊！農民的生計需要保障，那誰來保障我的生計呢？
還有，把台灣農業跟糧食安全聯在一起的，不是不懂國家安全就是厚顏無恥的騙子。台灣當今的國防方針－－事實上非常合理－－就是萬一發生戰事（包括被封鎖），以撐過一個月左右為目標。
撐不過一個月：投降
撐過一個月，沒有外援：投降... See More
撐過一個月，得到外援：那就有搞頭了
結論就是台灣根本不需要超過一個月的糧食存量。難道重拾老蔣那個屯儲十年戰備存糧的做法，萬一台海生波我們就真的可以跟老共打個十年？真的還有人信這套？？
至於說長期因為全球氣候改變而造成糧食供應的危機問題，的確，台灣需要保留農業實力以因應全球變遷。但是這跟保護現在看到的這些農民是兩回事。事實上台灣現在的農業大量消耗地力，破壞環境，浪費育種成果，根本是在侵蝕我國未來的農業資本！
至於說老農年金，這我倒沒有很強烈的反感，不過這的確是結構性的問題－－老農不是僱員，沒有退休金等等福利，所以有老農年金，這還滿合理。可是雞排攤老闆還有路口雜貨店老闆也沒有退休金啊，我們的老雜貨店老闆年金以及老雞排攤老闆年金在哪呢？
總結來說，最近一連串的農業議題與運動，讓我感覺支持不下手的原因就是除了對外來迫害的指責－－雖然確實值得指責－－以外，我看不到農業人口的自我反省與期許，以及願意負起公民與環境責任的承諾。
我從小到大聽農業升級，精緻農業的口號至少聽了二十幾年，結果還是這副德性。當然政策的偏差與時代背景的不同要為台灣當今的農業現況負很大一部分責任。但是另一方面，少部分農民確實能將農產品做出符合環境正義，差異化，品牌化這樣的事實是不是也顯示了其他沒做出來的農民多多少少自己也要負點責任？
台灣人民要農村？如果有一天，歐美國家的消費者走進社區的超市，指名要台灣產品，萬一發現買不到的時候，他們會寫信給自己的國會議員，告訴議員大人說台灣的農產品不但便宜又好吃，而且健康，生產方式符合環境正義，銷售管道更符合公平交易精神，希望議員大人盡快支持通過與台灣簽署貿易協定，開放台灣農產品進口。
就算一時還做不到這種程度，至少要有這樣的自我期許。這樣的農村，我才會想要。
---
以下為留言回應。文字太長，想要也以留言形式回應結果被吃掉了。
---
一樓部分：
"好玩的是 大埔農地正是版主口中的差異化農地" 我要再次強調，雖然這篇的思考起源跟大浦事件有關，我這篇的意見主要是對整個台灣農業存續的思考，跟我對政府財團強徵大埔農地的譴責是不衝突的。
"都是不斷在改進 只是有人負責研發 有人負責推廣 而大多數農民負責使用完成後的技術後者被說成不思改進嗎？" 這就是問題之所在！研發，推廣可是投注了大量金錢與時間成本的，但是如果給農民只用的代價卻是不成比例的低。這對廣大非農民來說又如何公平了？
二樓部分：
"再說要比浪費地力, 破壞環境等, 農業怎比得上科學園區??" 這是好問題！蓋工廠應該要環評，開果園蓋豬舍要不要環評？你又怎麼確定哪個產生的環境壓力比較嚴重？看到綠綠的就很環保？那檳榔樹，高山茶也綠綠的也很環保啊。
真正的問題是不管農田還是工廠，都是要使用土地，使用土地就是要破壞原本的森林草原濕地山坡，而工業至少在理論上可以提高單位面積的產值而縮限使用的土地面積，污染排放的問題技術面上大多也可以合理控制（也請注意我從來沒有說過台灣現在的工業，科學園區就很好了。我整篇要強調的正是這不是 "要甚麼產業" 的問題，而是 "要產業變成甚麼樣" 的問題。農業也好工業也好，甚至服務業也一樣，消耗社會與自然資源產生的效益都需要妥善評估規劃），相對的農業需要耗用的土地是無法妥協的。甚至不要說是農業與工業，"有機"農牧業與傳統農牧業相比也有這樣的尷尬。舉一個美國的例子，"有機" 牧場養一頭牛需要的讓牛隻活動與吃草的草地，是不人道的集中式牧"廠" 的五到十倍。雖然有機生產方法造成單位面積的環境壓力低，但是你還是砍了五到十倍的樹，侵占了野生動植物五到十倍的棲息地啊。功過相抵，是不是真的就比較環保？這個問題到現在還在吵，我也沒有答案。
至於說台灣農產品好不好，是不是比較不毒？我只能說都這麼好的話就不用怕跟國際互相開放市場了。說國外進口的東西不健康不環保，那國產品就主打健康環保啊。我不是一直提醒台灣農業要生存就要作出差異化，負起環境責任嗎？
產銷失衡，偶發狀況由政府提供緩衝是一回事（我的確也反對政府長期不合理地補助／優惠晶圓面板這些廠商，且是讓他們更加剝削台灣的環境與人民。不過這也非屬此文討論範圍了），但是舉蔥蒜葉菜柳丁荔枝龍眼文旦為例，這些東西記憶所及十年來似乎不是欠收就過剩（這的確只是個人印象，可能與是時差異甚大。如果有人可以幫忙提出數據確認或反證，十分感謝），過剩就要政府收購，欠收則要租稅減免，年年都是吃定全民。
產銷結構上的問題牽涉複雜的政經鳩葛，責任不能單推給農民這事實，但是這也不能改變產銷問題需要解決的事實。如果不思解決，或是就此認定解決不了，那麼就不單是做不好而是 "做不好且不想改變／改變不了"，則我又為什麼不能不要？
--
三樓提到我人不在台灣（這也是很有趣：人不在台灣的美國人關心台灣事大家都好感動說你看歪果扔都這麼關心台灣，人不在台灣的台灣人關心台灣事就是躲在安全處說風涼話），但是我正是因為身在美國而能看到美國農牧業的恐怖－－雖然我所在的系所不是直接作農學的，但是這裡（明尼蘇達）以及附近（威斯康辛，上述兩者都是農牧業大州）的學校很多作生態方面的老師都專長農牧業對生態的影響，其中很多更是美國農牧業人事長期寄送死亡威脅的對象－－也因此讓我更深刻體會到農業若不立即轉型為更尊重環境責任的的生產方式，其危害之巨大絕對不下於看得見的高汙染產業。
--
四樓：
我在高雄服役應該是零四年的事情。副供站的東西只能說...... 別提了吧。不過我最怨恨的米的問題不在副供站。軍米是軍方補給單位負責撥發的（補給處？不記得了）－－不是不用錢的啊，主食也有預算，用那個錢買的。後來我們年幼無知的補給官發現跟外面買的米更便宜又比較好吃，就每個月都把撥發的米退回去，沒過幾個月就被上面警告了。
--
再補充一些在臉書上的討論心得：
回到大埔農地被強徵的事件，假設今天被強徵的是純民宅，是手工藝作坊，是工廠，甚至是墓地或荒地，都不會改變政府徵收手法粗暴，缺乏全盤規劃的事實（公權力與私權力衝突之平衡問題），也不會改變徵收來的土地根本是假開發假振興經地真圖利真炒樓的事實（根本沒有真的為公眾謀利益）。
還有，我個人的確是不贊成台灣發展大威模的糧食或經濟農業的。（然而還是要強調，這不表示目前看到政府的粗暴徵地手段就是可以因此被合理化的）
從生態的觀點來看，台灣的地形複雜，生態多樣性高，確實
從生態上來看最理想的狀況當然是人類直接從台灣消失。可惜這暫時不可
這並不就是說農村，農業問題就不存在不須討論了。但是就
的確我的看法就是之前有臉友提問的，這就是手段問題（包括公私權
心眼小一點來說，這樣讓家中幾代都是小上班族的我很