搭大眾運輸系統不想讓座的方法（誤或無誤？）

不管怎麼說，打人，還打老人就是不對了。

但是，如果不相信公車／捷運上真的常見這種倚老賣老橫行霸道的人，那你就顯然是公車／捷運搭得不夠多。如果政治人物也不相信，那就是真的是與庶民脫節了。

從小到大搭公車捷運，不管是在台北或高雄（我自己在新竹的時候反而很少搭公車）都常見這種老人，步履穩健精神飽滿，拿著台小收音機開得震天價響，放京劇或台語化的日本歌皆有。一上車就大呼小叫要人讓位，有時候還一人占兩人位，雙人座半躺半坐，或是給下一站要上車的朋友占位子。這種人來一群就更熱鬧了，聲音宏亮大聲喧嘩，整輛車廂真的就像是他們下棋聊天的公園樹蔭，只是還有冷氣可吹。

讓位給這種人，真的很不爽。他們的精神比累得跟狗一樣的我還好啊啊啊。

不過打人絕對是錯誤的策略。如果我坐博愛座我通常就算不爽還是會讓啦。畢竟規定是規定。但是碰到真的真的很不想讓位（不管是不是博愛座）的時候，最好的辦法就是一付虛弱的樣子說自己不太舒服。如果對方還咄咄逼人，我就拿出隨身攜帶的氣喘噴霧（其實我的氣喘很輕微而且不常發作。但是有理由待氣喘噴霧就帶著！必要的時候這比殘障手冊還管用）說我真的不太舒服而且吸了噴霧以後會有點心悸發抖（也是真的）。基本上到這個程度如果對方還硬要坐，旁邊也會有人好識相地主動讓坐了。

以上，沒有教大家不誠實或者是碰到真正的老弱婦孺不讓座的意思喔！

蔡英文：客官您就先點這道菜，點了以後我們再研究到底要下什麼料（設計對白）

以下合理引用聯合報 2010 08 19 新聞：

蔡英文則定調，ECFA將擴大台灣的貧富差距，對社會的公平正義感受也是很大的衝擊，民進黨重新執政後，「會讓人民自己做決定，民進黨會跟著民意走，並依 當時的民主程序來進行。」民進黨會主動推翻ECFA嗎？蔡英文說，「看對台灣經濟傷害到什麼程度，我們視情況而定！」她強調，「一定要在社會理解的基礎 上」，「我不會像國民黨那樣橫柴入灶」。

這大概是近期蔡英文最令人失望的言論。ECFA 好壞在此不論，但民主社會中作為一個政黨的領導者，你就是要有主張有政策，要能說服人民引導民意支持你的政策，最後透過選舉贏得人民的肯定與授權，使你領導的政黨能夠執政並貫徹這些政策。哪裡有 "請大家先選我們，等我們選上了再來研究大家想幹嘛" 這樣的道理？

[英文剪報] 討論 Target / Best Buy 贊助爭議性候選人事件對所有消費者的影響

Why Target And Best Buy's Support Of Anti-Gay Bigots Is Going To Change The Way You Shop Forever

http://consumerist.com/2010/08/best-buy-still-hasnt-apologized-for-donating-100000-to-anti-gay-bigots.html

簡單整理一下本文論點：

最早，美國的公司是不能直接資助候選人的。不過公司高層高興當然可以私人捐款，或者是設立基金接受員工捐款。

後來最高法院認為這樣的規定違憲：公司企業也是人（法人），也有言論自由，而捐款給特定政治人物屬於一種言論的表達。

公司企業拿從消費者那邊賺來的錢 "發表政治言論"（捐款），那麼消費者對商家的選擇也等於是一種政治言論的表達。

也就是說，從此以後消費者的任何一筆消費都是一種政治行為。

為了政治立場抵制商家這種作法在過去讓人覺得有點跳 tune ，但如今既然消費變成了一種明確的政治行為，相對的抵制作為一種政治表態也將會越來越普通。

即使如此，消費者／大眾對政治的選擇還是會越來越少－－再怎麼互相競爭，在產品特色上針鋒相對的公司企業，其對政治立場卻都是相同的：更少的規範，更大的自由，削減對消費者的保護以及資訊的不揭露。

除非你不消費，或者移民，不然你就等於被迫表態支持這種政治立場。