賓拉登紀錄片，在這裡啦（誤）

以下合理引用NOWnews 2009 09 26 新聞："為了平息爭議，疆獨領袖紀錄片《愛的十個條件》，儘管提前在高雄電影節播放，後續效應持續發酵，藍營市議員紛紛質疑陳菊不顧高雄市觀光遭受衝擊，執意播 放，還有議員將熱比婭比喻成恐怖份子賓拉登，建議講人權的陳菊不妨也播賓拉登紀錄片；陳菊四則是兩撥千金，僅以「不能以北京的意志為意志」作為回應。"

我猜議員說的其實是反諷，大概不是真的有那個種去放賓拉登紀錄片吧。熱比亞如何評價定位？是否可比賓拉登？在此先不論，就讓我們認真一下，來想想，真的要放賓拉登紀錄片，有片可放嗎？

賓拉登行蹤成謎，即使是蓋達主動釋出的片段也多市公開宣言的錄音或錄影，要拍他的紀錄片自然有技術上的不可行。但是退而求其次，以國際公認的恐怖份子入列的紀錄片倒是有的。

這部片就是《剖析仇恨：希望的對話》(The Anatomy of Hate; A Dialogue to Hope)。這部片實地訪問了世界上幾個衝突最嚴重，暴力最氾濫的各方勢力，紀錄了巴勒斯坦解放組織，以色列屯民，穆斯林激進份子，駐伊美軍，甚至包括了 "戰鬥人員"（即恐怖份子的中性稱呼）的第一手自白。

或許議員大人的建議只是諷刺，但是如果有人當真，真的引進這部 "恐怖份子的紀錄片"，不知道對也是受到仇恨所撕裂的台灣人民能不能產生一點啟發呢？

焚書伊始，焚人以終

謹在此對台中縣豐原市立圖書館致上最誠摯的譴責與不齒。

八九億可以換幾條人命？

"扁案宣判後，辜寬敏昨天首次公開發表看法，他認為，陳水扁又不是殺了人，只不過拿了八、九億元就被判這麼重的刑期，真是太誇張了。"

當然上面這個新聞最有趣的是，阿扁官司還在上訴中，他是不是真的拿了八九億還有得辯，倒是辜老先幫阿扁承認了？這是暗貶阿扁呢？還是爭取投降輸一半呢？

至於說拿八九億跟殺了人怎麼比，當然，裡想上來說總是講人命無價，不能用金錢衡量。不過事實上，從白曉燕事件後我就知道了：人命不但有價，還有價差。所以，我們還是大略估計一下八九億值幾條人命吧。

以這幾年的案例來看，一些名人開車撞死人幾乎都是幾百萬就能搞定。多則八百萬，少則三百萬。意外死亡看自己有沒有買保險，而空難死亡航空公司大概是賠一千萬上下。照這種數字判斷，我們大概可以說台灣一條人命通常值不到一千萬，因此，八九億也夠將近一百條人命了！

一百條人命換無期徒刑，這樣算不算過重，就請大家自己決定了。

[剪報] 蘋論：封建與現代雜交的判決書

蘋論：封建與現代雜交的判決書

2009 年 9 月14 日蘋果日報。

不知從何時開始，檢察官和法官在起訴書和判決書裡，都喜歡引用古文教訓被告，像是此前林怡君檢察官在陳水扁的起訴書中，引宋太宗《戒石銘》的「爾俸爾祿，民脂民膏，下民易虐，上天難欺。」
上周五法官在扁珍判決書裡，也引《尚書》的「作之君，作之師。」《大學》裡的「一家仁，一國興仁；一家讓，一國興讓；一人貪戾，一國作亂。」又引《論語》的「風行草偃，上行下效。」真是酸腐到不行。

檢察官和法官為什麼流行引古經、據古典來訓話？可能因為媒體會大量報導，讓檢、法予人有學貫中西，道貫古今的虛榮吧；也能讓他們「自我感覺極為良好」。問題是：有這個必要嗎？胡亂引用古文，不但牽強附會，誤導思考，擾亂法律的推論，還隱喻失義，時空混淆，患有時代錯誤症。
「下民易虐，上天難欺」已經很沒現代性；蔡守訓引的古文更是「高山滾鼓──不通、不通、不通」。《尚書》的「作之君，作之師」就極為封建。民主總統又不是皇帝，憑什麼做人民親長？憑什麼做全民老師？那是家父長制的封建思想。
法官引《大學》裡的「一家仁……」更是昏瞶糊塗，不知今夕何夕。那是人治時代的儒家對君王的要求，君王仁愛，全國都仁愛；君王貪戾，全國作亂。
在民主法制的國家，總統個人操守怎可能造成全國的「風行草偃」？歐美日哪個民主國家的總統有這本事？請法官舉個例子出來。
民主國家的總統並不被賦有道德教化的責任，政教分離後行政領導人就失去了道德教化權。司法也沒有，只能就法論法。法官即使教訓犯人，也口頭上以當時的社會道德的普遍性加以訓斥，判決書裡則全是事實描述、證據呈現和法條引用，沒有道德教條的空間。

把現代法律邏輯和古代儒家思想雜交，驢唇不對馬嘴，反而稀釋法律的嚴謹性，失去法律權威性，給人破綻來反駁判決書。法官一隻腿已經跨進現代民主社會，另一隻腿還醬在古代儒家的醬缸裡，才會寫出不倫不類的判決書。

SourceWatch.org

中外皆然，各種社會運動團體的背景可能都不是表面上看起來那麼單純。當我們看到某些社運團體，特別是小型的，地方性的團體對公共事務做出各種倡議的時候，會不會想到他們背後其實可能是大型財團，政黨，宗教或其他利益團體所把持呢？

www.sourcewatch.org 是一個以 wiki 形式綜整美國的各種背景不單純的人民團體的真像的資料庫。

很希望台灣也能有類似的東西啊。

四不主義

不撤離，不遷村，不可限制開發，災難發生的時候不可以不最優先被救。

答 四川大地震時拼命掏錢到對岸的商人們如今安在??!!

這是 噗／FB 上一位同學問的問題。

當然我不知到他是不是針對某特定企業／商人問的。不過就整體的公司企業大額捐款來看，這個問題應該可以如此回答：

簡單估狗一下，川震死亡六至七萬人，受傷三十多萬人，直接損失超過四千億台幣。

以台灣時間十日午夜左右的資料為準，莫拉克造成台灣十四死五十一失蹤（最壞打算，併計六十五人）三十二人傷，直接損失四十餘億台幣。

由上可以大略估計莫拉克造成人命損失的規模大約是川震的一千到三千分之一，直接經濟損失規模約百分之一。

台灣在川震後一年，總計捐出七十億台幣（包含企業與民間）。

而莫拉克後的兩天，我一時之間估狗到的大企業捐款如下（民間，政黨，社團不計）：
台新金控捐一千五百萬元
頂新捐三千萬元
味全捐五百萬元物資
遠東集團捐款六千萬元
聯發科捐款兩千五百萬元
國泰金均款一億元
新光三越百貨兩千萬元
富邦金一千萬元
共兩億九千萬元，是川震總捐款的二十四分之一。

這樣的估計顯示，台灣本土企業對於莫拉克風災的 "捐助金額／傷亡" 的比率即使以最低值來算，也是對於川震的四十倍以上了？

同時也不應忘記，兩相比較的數據，一個是經過一整年以後，民間與大企業捐輸的總合，一個是兩天之內企業的大額捐助。

即使在這麼不平衡的比較下，對本國人的捐助效率還是達到了四十倍的水準，如果我們考慮接下來一段時間各方陸陸續續提供的資源，大膽估計最後會達到超過近百倍的效率應該也不是不可能的。（當然，傷亡數字很可能繼續向上攀升，但是我相信後續各界湧入的資源一定也有更多。）

至於說近百倍又是不是就夠了？這點我無法評斷。人命如何評價？企業的社會責任如何評價？說台灣人的命比大陸人的命值錢一百倍是高估還是低估？說台灣企業對台灣人的社會／人道責任是對大陸或其他任何外國人的一百倍是太重還是太輕？這些問題都不是可以秤斤論兩來回答的。

我不能說台灣的大企業在賑災方面表現得 "夠" 好了。畢竟救災成果永遠都不夠完美，救災的資源永遠都不夠多，速度永遠都不夠快。但是無論如何，看到本國企業在第一時間捐出這些可觀的金額，我認為還是相當值得肯定，甚至可以說令台灣人感動驕傲的事情。