喝奶不必買牛，住屋就一定要買房嗎？

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32391846/IssueID/20100327

以下合理引用2010年03月27日蘋果日報

抗議高房價 無殼蝸牛再起
替年輕人發聲 倡五都選舉投廢票

[......]台灣勞工陣線教育推廣部主任江明芸說，現在很多大學畢業生平均起薪才2.2萬元，從中南部北上租屋，每月約負擔9千元房租，再扣掉要還的就學貸款，連生活都有問題，怎能存錢買屋。 [......]

華昌宜：跟我老婆都教書，薪水已不錯，但還是買不起房子，我也不喜歡買屋後把所有積蓄壓上，以後教育費、退休金怎麼辦？所以活到77歲一直都租屋。
政府不要總是以政策導引民眾買屋，國外常見企業財團興建大樓出租給民眾，若能把居住費用降低在生活費1/4~1/5以下，生活品質可以好很多。 [......]

其實從台北市房地產的種種跡象，包括售價與租金脫節以及文中所提租金與就業狀況脫節等，都強烈地暗示了一件事：房市泡沫。面對這些跡象，政府當然應該有所反應，不過我認為重點是預防即將到來的經濟風暴（看看日本泡沫經濟以及美國，特別加州房地產的例子！），不需要跟居住權的問題勾結。

喝奶也不一定要擁有一頭牛，搭飛機也不需要先把一台波音 747 買下來，為什麼要住房就一定要買房呢？不動產本來就是財富，沒有錢就不要買，此乃天經地義。華昌宜說的其實很對，純就一般小市民的財務規劃來講，買本來就是，也應該是不如租的。當今台北房價的畸形，一部分原因根本就是這種住者有其屋的迷思造成大家不論如何都硬要買房子所衝出來的。不過另一方面，在台灣 "租不如買" 也有事實的根據，主要原因就是來自於房屋租賃相關法令與執行的不完善，對出租與承租雙方都缺乏保障。因此面對住房問題，從房屋售價方面著手是搞錯方向了。更重要的其實是強化租賃市場的保障，包括更完善的反（包括性別，年齡，種族等）歧視，出租許可，安全檢查，押金處理，解約續約等法規，提供出租承租雙方保障的專責機關，推廣租屋保險制度等。